91. “物或恶之”的“物”，是物品吗？
对前面“六者”不良行为，老子总结为：“其在道也，曰：余食赘形。物或恶之，故有道者不处。”这最后一节，版本又有不同。一是“余食赘形”，王弼本、傅奕本和帛书本等古本都是“余食赘行”，“形”与“行”不相通；二是“故有道者不处”，帛书本是“故有欲者弗居”。“有道者”与“有欲者”一字之差，意思完全不同。先看古人对“物或恶之”的“物”和“有道者”的注解：
河上公章句：“‘其于道也，曰：余食赘形’，赘，贪也。使此自矜伐之人，在治国之道，日敛余禄食为贪行。‘物或恶之’，此人在位，动欲伤害，故物无有不畏恶之者。‘故有道者不处也’，言有道之人不居其国也。”“赘”变成了“贪”，“赘行”即贪污行为，不妥。也没说明“物”是什么，却说有道者不居无道者的国家。
王弼没有注全。“赘行”注为“肬赘”，也即疣赘。肬赘可言形，不可言行。也没说明“物”是什么。看现代名人的解释：
余秋雨翻译：“以道来看，这些都是剩食、赘余，人人厌恶。有道的人，不这么做。”（余秋雨：《老子通释》北京联合出版公司，2021年，第80页。）“物”是指人。
南怀瑾说：“‘物或恶之’，任何一样东西，都有自然的定型，变体都是不正常的，即使是植物，过分地长出来一个多余的附件，不但自己增加负担，而且令人讨厌。何况一个平常的人呢！”（南怀瑾：《老子他说》 复旦大学出版社，2016年，第275页。）他这里的“物”指的是多余的赘形之物，意思是不管是物也好，人也好，多出来的东西都是讨厌的。
陈鼓应今译：“从道的观点来看，这些急躁炫耀的行为，可说都是剩饭赘瘤，惹人厌恶。所以，有道的人不这样做。”（陈鼓应：《老子今注今译》 商务印书馆，2016年，第168页。）“物”是指人。
“其在道也，曰：余食赘形。”意思是，以上不良行为从道的角度来讲，就像吃剩余的残渣和身体外形的赘瘤，有害无益。“赘形”取代“赘行”，现代学者通行注为，“行”，古通“形”。这样解释说不通。行与形，除了读音有相同之处外，字的产生，字形的演变，字的本义及引申义都毫不相同。行，是一个多音、多义字，只能从它的含义来解释。行，在这里的意思肯定不是它的本义：道路、行走，而是指德行，也可以理解为行装、行头、样子、外形。当然，直接用“赘形”取代“赘行”好懂多了，但解释不能牵强附会。
“物或恶之，故有道者不处。”“物或恶之”的“物”，在这里不是指“物品”而是指“众人”，与第二章的“万物作而不为始”的“物”是一个意思。很多学者把“物或恶之”的“物”，翻译成讨厌的赘物。
“或”，不是或者、或许、或然意思，应为“有”。《小尔雅·广言》：“或，有也。”清·薛福成《观巴黎油画记》：“或立或卧，或坐或俯，或笑或哭，或饮或博。”就是说这幅画上的人，有立的有卧的，有坐的有俯的，有笑的有哭的，有喝酒的有博击的。司马迁《报任安书》：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”“或”也是有的意思。赘，多余而无用的瘤子。
“有道者不处”的“处”，是居住还是处理呢？也就是说，“不处”是不居住还是不处理？奇怪的是，王弼本没有后面两句。河上公章句最后一句：“言有道之人不居其国也。”其国，是指有“自见、自是、自伐、自矜”统治行为的国家。“不处”就是不居，也就是说，这样的国家没有“有道”之人。其实，道者还是有的，只是隐居了。通行翻译“不处”还是“不处理”，也就是不这样做。
帛书本是“物或恶之，故有欲者弗居”。“有道者”与“有欲者”，一字之差，意思截然不同。居，作动词不是坐、占、居住，也不是本义蹲着，而是治理、安置之意。如柳宗元《梓人传》：“择天下之士，使称其职；居天下之人，使安其业。”意思是挑选天下有才能的人，使他们胜任本职工作；安置好天下百姓，使他们安心自己的职业。“弗居”也是不管不理之意。那么，这两句哪个更合理呢？其实两句都行，应该这样理解翻译：
“物或恶之，故有欲者弗居”，意思是众人厌恶这样的行为，所以就是一般（有欲望）的人不会这样去做（谁会踮起脚跟久立，或大跨步走路）。
“物或恶之，故有道者不处”，所以有道的人（无欲望者）更加不会这样去做。
众人厌恶的不良行为，所以一般人不会去做，有道的人更加不会这样去做。
老子说的就是人们的平常行为，习惯了急功近利，自我表现，矜持炫耀，想“致远”却不“行稳”，懂“道”的人就不这样。可叹的是，两千多年来人们还是这样。